اسرار تجاری، عدم رقابت، و بیشتر! | Nelson Mullins Riley & Scarborough LLP

دامنه ابزارهایی که کارفرمایان ممکن است برای محافظت از دارایی های شرکت استفاده کنند در حال محدود شدن است – به ویژه در کارولینای شمالی. در حالی که دادگاه‌ها برای همگامی با فناوری‌های نوظهور و محیط کار در حال توسعه تلاش می‌کنند، کارفرمایان در هر اندازه باید با آخرین پیشرفت‌ها در اسرار تجاری، عدم رقابت و سایر مسائل کلیدی قانون کار به‌روز باشند. اخیراً، شرکای نلسون مولینز، گرگ مک گوایر، فیل استراخ، و شریک سابق آریل رابرسون (در حال حاضر مشاور ارشد در BioCryst) ارائه‌ای را به انجمن مشاوران شرکتی در مورد این موضوعات داغ در قانون استخدام ارائه کردند که توسط شریک خود مارک استافورد مدیریت می‌شد. موارد زیر نکات کلیدی آن ارائه است.

اسرار تجارت

تعیین اینکه چه چیزی اسرار تجاری را تشکیل می دهد چندان آسان نیست. هنگام تعریف و تلاش برای محافظت از اسرار تجاری، وکیل باید از نظرات متفاوت در انجمن های فدرال و ایالتی در مورد قانون اسرار تجاری آگاه باشد. به عنوان مثال، قانون فدرال دفاع از اسرار تجاری، 18 U.S.C. § 1839، عموماً گسترده تر از قانون اسرار تجاری کارولینای شمالی است. رجوع کنید به N.C. Gen. Stat. § 66-152(3) (تعریف اسرار تجاری بر اساس قانون کارولینای شمالی). قانون فدرال همچنین راه حل نادری را ارائه می دهد که به موجب آن دادگاه های فدرال می توانند اقلام و مواد را بدون اطلاع طرف مقابل در صورت رعایت برخی الزامات صریح توقیف کنند. 18 U.S.C. § 1836 (b) (2) (A) (ii); Mission Capital Advisors LLC v. Romaka, 2016 WL 11517040 (S.D.N.Y. 22 ژوئیه 2016) را ببینید. گفته می شود، اقدامات برای سوء استفاده از اسرار تجاری به طور کلی تحت قوانین ایالتی گسترده تر است.

علاوه بر تعاریف مختلف از اسرار تجاری، کاربردهای جلسات دادگاه فدرال در مقابل دادگاه ایالتی به طور کلی به راهنمایی مکانیسم های رویه ای برای دعوای اسرار تجاری کمک می کند. دادگاه‌های فدرال صلاحیت‌های گسترده‌تر، منابع بیشتری را ارائه می‌کنند و امکان اعمال احکام در چندین ایالت را فراهم می‌کنند. با این حال، دادگاه‌های فدرال به احتمال زیاد ادعاهای شاکی را بررسی می‌کنند، ممکن است نسبت به دادگاه ایالتی کندتر به صدور حکم بپردازند و ممکن است گران‌تر باشند. اغلب، یک انجمن میانه مناسب، یک دادگاه تخصصی ایالتی است – در کارولینای شمالی، دادگاه تجاری کارولینای شمالی برداشت پیچیده تری را در مورد پرونده های اسرار تجاری با قوانین و رویه های تخصصی قابل اجرا در پرونده های تجاری پیچیده ارائه می دهد. دادگاه تجاری کارولینای شمالی صلاحیت اصلی را در مورد پرونده های اسرار تجاری و غیر رقابتی دارد که بخش قابل توجهی از پرونده های دادگاه را تشکیل می دهد.

مهم نیست که انجمن، بررسی اولیه در هر پرونده اسرار تجاری اثبات خسارت است. اغلب، مشتریان در این لحظه گرفتار می شوند و می خواهند به دنبال یک کارمند سابق بروند که در مورد اسرار تجاری مشکوک ادعا می کند که اصل موضوع را دارد. وکیل باید ارزیابی کند که چه چیزی واقعاً از دست رفته است و چه آسیبی واقعاً رخ می دهد. در غیر این صورت، ادعای اسرار تجاری ممکن است بر اساس حقایق مستحق نباشد. مشتریان همچنین باید اقدامات عملی را برای محافظت از اسرار تجاری در قسمت جلویی انجام دهند، مانند حفاظت از رمز عبور و رمزگذاری اسناد مهم، و حفظ بندهای محرمانه با کارمندان و فروشندگان شخص ثالث.

غیر رقابتی

اجرای مقررات غیررقابتی در قراردادهای کاری و سایر قراردادهای مکتوب امروز بسیار دشوارتر از اوایل دهه 2000 است – به ویژه در مورد کارمندان رده پایین. Sterling Title Co. v. Martin, 266 N.C. App را ببینید. 593, 597, 831 SE2d 593, 596 (2019) («به خوبی ثابت شده است که «پیمان [a] در یک قرارداد استخدامی به شرط عدم رقابت یک کارمند با کارفرمای سابق خود، در قوانین مدرن به خوبی دیده نمی‌شود.» ) (نقل داخلی حذف شده است). به عنوان مثال، دادگاه ها از تعاریف بیش از حد گسترده استقبال نمی کنند و ممنوعیت ها باید به نوع کاری باشد که کارمند واقعاً انجام داده است. به NovaQuest Captial Mgmt., L.L.C مراجعه کنید. v. Bullard, 498 F.Supp. 3d 820 (E.D.N.C. 2020) (امتناع از اجرای یک قلمرو در سراسر جهان)؛ Wells Fargo Ins. خدمت می کند. USA v. Link، NCBC LEXIS 42 2018 (N.C. Super. Ct. 8 مه 2018). روند دیگر شامل جایگزینی محدودیت های جغرافیایی با محدودیت های مبتنی بر مشتری است. مجدداً، هر گونه ممنوعیت را به مشتریانی که کارمند واقعاً با آنها رابطه داشته محدود می کند. Sterling Title Co. v. Martin, 266 N.C. App را ببینید. 593, 598-600, 831 SE2d 627, (2019) («به طور کلی، «[w] در اینجا نگرانی اصلی در رابطه با میثاق عدم رقابت، آگاهی کارمند از مشتریان است، قلمرو فقط باید محدود شود مناطقی که کارمند در طول دوره استخدام خود با آنها تماس برقرار کرده است.'» (نقل قول حذف شده)). Bite Busters, LLC v. Burris, 2021 NCBC 19, 17-30 (N.C. Super. Ct. 25 مارس 2021).

برخی از ایالت ها، مانند کارولینای شمالی، به احتمال زیاد محدودیت های جایگزین را از طریق قانون "مداد آبی" به رسمیت می شناسند. بر اساس قوانین مداد آبی، توافق‌نامه‌ها ممکن است به صورت جایگزین تنظیم شوند – سپس، اگر دادگاه بخشی از مقررات را غیرمنطقی و بیش از حد محدودکننده تشخیص دهد، دادگاه می‌تواند محدودیت بسیار گسترده را اعمال کند و مقررات جایگزین را ترک کند. به Wells Fargo Ins مراجعه کنید. خدمت می کند. USA, Inc. v. Link, 372 NC 260, 272-73, 827 SE2d 458, 469 (2019) (توضیح می‌دهد که اگر محدودیت‌ها به جای «و/یا» با «یا» جایگزین می‌شد، سپس مقررات کمتر محدود کننده قابل اجرا خواهد بود). Nfh, Inc. v. Troutman, 2019 N.C. Super. LEXIS 301, *33-34 (NC Super. Ct. 19 اکتبر 2019) («کارولینای شمالی یک "دکترین مداد آبی دقیق" را پذیرفته است که در آن دادگاه نمی تواند یک عهد غیرقابل اجرا را بازنویسی کند؛ در عوض، برای جلوگیری از لغو کل عهد، یک دادگاه ممکن است بخش‌های قابل تقسیم یک میثاق را که معقول هستند اجرا کند.» (به نقل از Bev. Sys. Of the Carolinas, LLC v. Assoc. Bev. Repair, LLC, 368 NC 693, 699, 784 SE2d 457, 461 (2016) )) پیش نویس ها باید ارائه مقررات جایگزین به وضوح بیان شده و همچنین میثاق های اطلاعات محرمانه، انتخاب حوزه قضایی/محل برگزاری/قوانین، و حق کارفرما برای معافیت دستوری را در نظر بگیرند.

و بیشتر!

سایر موضوعات مورد بررسی شامل مجازات‌های کیفری و مدنی برای جرایم رایانه‌ای برای دسترسی غیرمجاز به اطلاعات محافظت‌شده، توافق‌نامه‌های غیرقانونی و ملاحظات قانون کار جهانی در زمان و پس از همه‌گیری COVID-19 بود.